time through the rain has set me free
sands of time will keep your memory
love everlasting fades away
alive within your beatless heart
dry you tears with love...

Zuletzt geändert: 03.08.2004 15:22:31

	Von:	abgemeldet	05.08.2004 17:05 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

der eigentliche sinn des threads sollte wiederspiegeln das jeder seine individuelle meinung zu diesem thema abgibt.....doch leider ist daraus eine privatdisskusion geworden...ihr sollt der jeweiligen person helfen und nicht eure differenzen mit anderen austragen........mein tipp für den user der noch nie einen pc tangiert hat sollte zu macoX wechseln da macoX einen ziemlich leichten einstieg in die welt der div. bs vermittelt....den anderen kann ich nur empfehlen auf linux umzusteigen.. am idealsten wäre aber eine parralellinstallation...aber vielleicht habt ihr ein quentchen glück ......irgendwelche arbeitslose(nur spaß)programmierer versuchen gerade macoX auf einem winnie laufen zu lassen......... das war es von meiner seite....

	Von:	abgemeldet	05.08.2004 18:05 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

Mein Senf bevor ich heute in Urlaub fahre und 2 Wochen keinen PC haben werde *freu*:

Jedes System ist nur so sicher wie der User dahinter. Bei Linux ist es nur meiner Meinung nach sicherer, da man nicht ständig mit Admin-Rechten unterwegs ist und sich als Linux-User auch schon mit dem Thema Sicherheit und Internet auseinandergesetzt hat und deshalb auch ganz anders an die Sache rangeht. Auch ein WinXP kann man mit vernünftiger Rechtevergabe, Nicht-Nutzung bestimmter Programme (IE, OE etc.), deaktivierung von bedenklichen Diensten, User- und Adminstatus getrennt halten und Einschalten des Hirns beim Benutzen des Rechners (Was installiere ich da gerade? Ist das wirklich ein Plug-In oder nur Spyware? Wieso ist ActiveX bzw. Script nicht zu empfehlen etc.) relativ sicher sein.

Wenn man dann allerdings liest, dass Leute bei Tauschbörsen Ihren gesamten PC (!!!) als Shared-Folder angeben, hui, gebt mal "Lebenslauf" oder "Zeugnis" oder anderes (Nackfoto Sylt *g*) ein und schaut, wieviele Idioten das aus Versehen zum Tauschen freigeben...

Schaut auf meine Homepage:
www.pimpernellen.de.vu
Und vergesst das Gästebuch dort nicht!

	Von:	abgemeldet	05.08.2004 23:25 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

na dann mal schönen Urlaub!

> Wenn man dann allerdings liest, dass Leute bei Tauschbörsen Ihren gesamten PC (!!!) als Shared-Folder angeben, hui, gebt mal "Lebenslauf" oder "Zeugnis" oder anderes (Nackfoto Sylt *g*) ein und schaut, wieviele Idioten das aus Versehen zum Tauschen freigeben...

Man suche auch mal nach den Postausgangs- bzw. Posteingangsordnern von OutlookExpress ;-)

Mein bisher bestes Erlebnis war jemand, der mich spät abends anruft und sagt:
Ich hab da so nen "Download-Accelerator" installiert, läuft aber nicht schneller. Außerdem hat sich Antivir andauernd beschwert, dass ein Dialer auf dem Rechner wäre, hab Antivir dann ausgemacht.
Wie bekomme ich denn nun die Downloads schneller?

Gut dass man über das Telefon niemanden erwürgen kann...

Und SykhoVolesterus, wenn Du mal einen WIRKLICH kindischen Thread sehen willst der in Grabenkämpfe ausartet, geh mal nach Heise und suche Dir einen beliebigen Thread in dem mindestens eines der Worte Sicherheitslücke, InternetExplorer, Mozilla, Windows, Linux, Open Source oder Microsoft vorkommt.
;-)

Ok, ein Mac wäre auch eine Alternative.
Hat auch den Vorteil, dass man Frauen leichter Überreden kann so ein Gerät in die Wohnung zu stellen weil ein Mac zugegebenermaßen einfach cool aussieht ;-)

CU (in hell)

GunDream

	Von:	Okona	07.08.2004 00:46 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> Ok, ein Mac wäre auch eine Alternative.
> Hat auch den Vorteil, dass man Frauen leichter Überreden kann so ein Gerät in die Wohnung zu stellen weil ein Mac zugegebenermaßen einfach cool aussieht ;-)

Das mit dem cool Aussehen ist ja nur das Tüpfelchen auf dem i beim Mac. (Es pflanzt sich übrigens auch auf dem Monitor fort, das Mac OS X sieht nämlich auch gut aus.)

Vielleicht ist es aber auch so, daß Frauen guten Argumenten auch offener gegenüberstehen, und eben keine "Ich weiß alles besser" Mentalität zu Tage legen.

Von den Frauen in meinem Bekanntenkreis haben schon (mindestens) fünf auf mein Anraten einen Mac gekauft, eine sogar schon ihren zweiten. Die meisten davon haben übrigens ein Notebook genommen.

Interessanterweise bekomme ich fast keine Rückfragen, obwohl es bei vielen der erste Computer sogar war. Sie kommen offenbar gut damit zurecht, und ich mußte ihnen nicht eine ellenlange Computerviren-sicherheit-würmer-lücken-Vorlesung halten.

Grüße
Martin

"Computers have users. Windows PCs have survivors."

	Von:	abgemeldet	07.08.2004 19:20 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

Ich habe aus 3 Gründen keinen Mac.

1. Zu teuer, ein selbst zusammengebastelter PC ist wesentlich günstiger.

2. Laufen keine aktuellen Spiele drauf.

3. Will z.B. auch Linux benutzen...
Kaufe mir kein Gerät was mir ein bestimmtes Betriebssystem aufzwingt.

Ansonsten, ein Mac ist für Anfänger IMHO super geeignet.
Alles schön bunt, große Icons, praktisch keine Viren...

CU (in hell)

GunDream

	Von:	arekhon	08.08.2004 09:25 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>Ich habe aus 3 Gründen keinen Mac.

>1. Zu teuer, ein selbst zusammengebastelter PC ist wesentlich günstiger.

Im unteren Preissegment stimmt das. Bringt aber nur was wenn einem selbstbauen nicht zu nervig ist. Im NoteBook-Bereich ist Apple mit gängigen Markenherstellern wie z.B: Samsung oder IBM in einem ähnlichen Preisbereich.
Im Bereich für Dual-CPU Rechner ist Apple sogar richtig preiswert. Für einen Dual Opteron oder Dual Xeon muss man richtig Kohle hinlegen, da ist ein Dual-Mac geradezu günstig.
Das Problem von Apple ist, daß es im Bereich um 1000 oder unter 1000€ keinen günstigen Desktop-Rechner mit ausreichenden Aufrüstmöglichleiten und ohne integrierten Monitor gibt.

>2. Laufen keine aktuellen Spiele drauf.

Ist teilweise richtig. Es gibt aber IMHO genug Spiele für den Mac. Die meisten wirklich guten Games kommen auch für den Mac raus. Nur der Hardcore-Gamer, der immer das neuste haben muß wird mit einem Mac vermutlich nicht glücklich.

Thema Spiele:

Spieledatenbank für Macgames:
http://www.gamedb.com/ssps

Englische Gameseiten für Mac:
http://www.macgamer.com/
http://www.insidemacgames.com/
http://www.macgamefiles.com/

Deutsche Gameseiten für Mac:
http://www.games4mac.de/
http://www.macinplay.de/

Mac-Games ind Deutschland kauft man am besten bei amazon oder www.arktis.de.
Es gibt genug, außer für den Hardcore-Gamer der alles und das auch noch als erster haben will.

Ich habe z.B. folgendes auf dem Mac gespielt:
Starcraft, Diablo2, Halo, Baldur's Gate 2. Es gibt aber auch z.B: aktuell UT 2004, demnächst wohl World of Warcraft und zahlreiche andere Games.

>3. Will z.B. auch Linux benutzen...
>Kaufe mir kein Gerät was mir ein bestimmtes Betriebssystem aufzwingt.

Tut es nicht. Es gibt mehrere Linux-Distris für den Mac, nur braucht man die eigentlich nicht mehr, da die meiste Interessante Linuxsoftware auch unter OS X problemlos läuft.

>Ansonsten, ein Mac ist für Anfänger IMHO super geeignet.
>Alles schön bunt, große Icons, praktisch keine Viren...

Ich bin beruflich in der IT im Solaris-Umfeld tätig und habe ebenfalls einen Mac. Hauptsächlich wegen des UNIX-Unterbaus und weil es mit dem Mac am einfachsten ist sich in vielen wechselnden Netzwerkumgebungen zu bewegen ohne viel rumzuscripten, was ich vorher unter Linux immer gemacht habe. Außerdem gibt es fast alle wichtige Standardsoftware für OS X, die ich unter Linux nicht bekomme. Dadurch erspare ich mir ein Dual-Boot System oder Hilfslösungen wie Wine.
Außerdem ist OS X sicher nicht so Bonbon-Bunt wie z.B. Win XP. Ein Grund weshalb fast alle Leute die ich kenne unter XP nur den Win 2k Look verwenden. Die Icons unter OS X kann man übrigens von 16x16 bis 128x128 skalieren.

Und es gibt wirklich z.Zt. KEINEN Virus für OS X. Zwar gibt es durchaus einige wenige bekannte Möglichkeiten ein Virus unter OS X zu entwickeln und zu verbreiten, aber diese sind über ein proof of concept noch nicht hinausgekommen.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	abgemeldet	08.08.2004 23:41 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> >1. Zu teuer, ein selbst zusammengebastelter PC ist wesentlich günstiger.
>
> Im unteren Preissegment stimmt das. Bringt aber nur was wenn einem selbstbauen nicht zu nervig ist. ...

Selber bauen macht doch Spaß!

Außerdem brauche ich für meinen privaten gebrauch keinen Dual-Server :-)
Aber einen Rechner für eMule, einen als Fileserver und Videorecorder, einen zum Spielen und Programmieren...
:-)

Habe auch schon mehrmals überlegt mir einen Mac zuzulegen.
Werde aber wohl nächstes Jahr nen "normales" Notebook holen, fürs Studium im Ausland. Wahrscheinlich Samsung...

> >2. Laufen keine aktuellen Spiele drauf.
>
> Ist teilweise richtig. Es gibt aber IMHO genug Spiele für den Mac. Die meisten wirklich guten Games kommen auch für den Mac raus. Nur der Hardcore-Gamer, der immer das neuste haben muß wird mit einem Mac vermutlich nicht glücklich.

:-)

Ist doch immer mal wieder genial wo man so ein zutiefst philisophisches Zitat aus meinen lieblingscomics Dork Tower anbringen kann:

- Spiele auf meinem Mac gerade Baldurs Gate 2, kennst Du das?
- Ja, habe ich durchgespielt ... Vor 3 Jahren!
:-)

Klar kommen gute Spiele auch afür den Mac oder Linux raus, würde sagen momentan führt für einen Gamer leider kein weg an Windows vorbei...

> >3. Will z.B. auch Linux benutzen...
> >Kaufe mir kein Gerät was mir ein bestimmtes Betriebssystem aufzwingt.
>
> Tut es nicht. Es gibt mehrere Linux-Distris für den Mac, nur braucht man die eigentlich nicht mehr, da die meiste Interessante Linuxsoftware auch unter OS X problemlos läuft.
>

War schon schwierig genug damals Linux auf meinem Rechner zum laufen zu bekommen.
( ausschließlich S-ATA-Platten ... )

> >Ansonsten, ein Mac ist für Anfänger IMHO super geeignet.
> >Alles schön bunt, große Icons, praktisch keine Viren...
>
> Ich bin beruflich in der IT im Solaris-Umfeld tätig und habe ebenfalls einen Mac.

War nicht so gemeint, dass ein Mac nur für Anfänger da ist!
Im Gegenteil!

Aber IMHO wie gesagt perfekt für Anfänger geeignet.
Linux nur mit Einschränkungen...

Wenn ich nicht so vielen Dreck lernen müßte würde ich mich viel mehr mit Unix, Linux und OS X beschäftigen.
Würde später beruflich lieber nicht mit Microsoftprodukten arbeiten.

Ach so, sorry.
Natürlich ist XP noch bunter wenn man die nutzlosen aufgepumpten Leisten und den Teletubbie-Hügel-Hintergrund benutzt.
Aber wer macht das schon?

Aber die Oberflächen beim Mac sind schon cool, mal sehen wann Microsoft das nachgemacht hat, äh ich meine natürlich wann Microsoft wieder mal eine Innovationsoffensive startet ;-)

Und ich hab auch die Wunderwaffe SP2 vergessen!
Da kommt ja dann die ultimative Firewall!
Bin mal gespannt ob es 4 Wochen dauert bis jemand das Ding vollkommen nutzlos macht oder ob es schneller geht ;-)

CU (in hell)

GunDream

Zuletzt geändert: 08.08.2004 23:42:01

	Von:	abgemeldet	14.08.2004 03:03 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> > >1. Zu teuer, ein selbst zusammengebastelter PC ist wesentlich günstiger.
> >
> > Im unteren Preissegment stimmt das. Bringt aber nur was wenn einem selbstbauen nicht zu nervig ist. ...

Im oberen Preissegment mögen sie nicht mehr überteuert sein, aber sie sind vollgestopft mit Zeugs, daß ich nicht brauche
Klar zahle ich für einen PC mit Wireless LAN, Firewire und vergoldeten Einschaltknöpfen fast genausoviel, aber ich brauch kein Firewire, das Teil hängt via Kabel an nem wireless router und den restlichen Kram kann Apple auch behalten
=> Apple ist effektiv teurer. Auch in den höheren Preissegmenten (und du mußt nichtmal selbstbauen, bei PCs findest du hunderte Anbieter, die dir deinen Wunsch-PC zusammenschrauben)

> Klar kommen gute Spiele auch afür den Mac oder Linux raus, würde sagen momentan führt für einen Gamer leider kein weg an Windows vorbei...

...außer man hat sehr beschränkte Interessen/spielt auf der Konsole.
Linux hat allerdings den Vorteil, daß man dank Dual-boot und Hibernate/session management innerhalb von 2min wechseln und danach dort weitermachen kann wo man aufgehört hat.

> War schon schwierig genug damals Linux auf meinem Rechner zum laufen zu bekommen.
> ( ausschließlich S-ATA-Platten ... )

War es bei meinem Freund auch, war aber noch schwieriger Windows-XP auf dem zum Laufen zu kriegen (hatte kein Floppy-Laufwerk; außerdem dürften die meisten Distributionen mittlerweile die Installation von SATA unterstützen - ich weiß nicht ob's im SP2 ist, aber normalerweise darf man bei MS 3 Jahre warten und dann die nächste Version kaufen)

> Aber IMHO wie gesagt perfekt für Anfänger geeignet.
> Linux nur mit Einschränkungen...

Da kann ich nur zustimmen, aber IMHO ist Windows auch nicht anfänger-geeigneter. Allein der Schaden, den sie anrichten, indem sie Scriptkiddies zum Opfer fallen und ihre Rechner als Zombies herhalten, ist enorm.

> Aber die Oberflächen beim Mac sind schon cool, mal sehen wann Microsoft das nachgemacht hat, äh ich meine natürlich wann Microsoft wieder mal eine Innovationsoffensive startet ;-)

Mein Hauptproblem mit Apple ist nicht die Firma (die ist zu klein um wirklich Schaden anzurichten, trotz gewisser microsoftoider Tendenzen), nicht das Produkt (falls mir jemand was von Apple schenkt, immer her damit, coole Produkte, leider häufig aus dem ein (zu teuer) oder anderen (iPod spielt kein Ogg) Grund nichts für mich, aber cool sind sie) sondern die Kunden.
Linux-Jünger sind ja teilweise schon schlimm (spreche da aus Erfahrung, bin einer =), aber Apple-Fanatiker sind eine Katastrophe, absolut penetrant, kompromißlos und gewaltbereit.
Aber witzig, wenn sie mal in der Bredouille sind, weil Apple einen Kurswechsel vollzieht. Jahrelang konnte man sich die Usability-Predigten über die Inkonsistenten Windows/Linux-Oberflächen und die tollen Apple-HIGs anhören, dann haben sie zuerst ein paar Apps auf Brushed Metal umgestellt (imho mieses theme - schaut cool aus, aber benutzt sich sch...), was noch mit den fadenscheinigen Entschuldigungen von Apple wegdiskutiert wurde, als aber dann auch die aus dem Fenster flogen und Apple einfach umgestellt hat, was sich nur umstellen ließ, war das ultimative Mittel geboren, einen Apple-Jünger zum abrupten Themawechsel zu bewegen.

btw. comic "The making of a long flight"
Drei Typen sitzen nebeneinander, jeder mit einer Zeitschrift
"Mac-Fanatic", "Windows-Zealot", "Unix-Jihad" =)
weiß nicht ob ihn jemand kennt, fiel mir nur grade ein

ciao
Stefan

--
Though this be madness, yet there's method in't.

-- #magicclub@irc.rizon.net --

	Von:	arekhon	14.08.2004 10:23 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>=> Apple ist effektiv teurer. Auch in den höheren Preissegmenten (und du mußt >nichtmal selbstbauen, bei PCs findest du hunderte Anbieter, die dir deinen Wunsch-PC >zusammenschrauben)

Auch wenn ich mich wiederhole, das stimmt im Dual-CPU einfach nicht! Außerdem wiedersprichst du hier schon deinem ersten Satz. Bitte stelle mir ein System von irgendeinem Anbieter zusammen, das ähnlich günstig ist wie ein Dual 1.8 oder 2GHz PowerMac G5. Das ist evtl. mittlerweile möglich aber es wird dir wirklich schwerfallen, denn dafür brauchst du entweder ein Opteron- oder ein Xeon-System, da die normalen x86-CPUs wie Athlon und Athlon64 sowie Pentium 4 usw. kein SMP unterstützen, und die Xeons und Opterons kosten dann richtig Kohle.
Bei Dell liegt schon die kleinste Dual-Xeon Workstation im Desktop-Gehäuse über dem Bereich des kleinen Dual 1.8GHz PowerMac G5.
Und wenn du die Funktionen die Apple mitliefert nicht benötigst, dann gehörst du möglicherweise nicht zum Kundenkreis, da du halt ein Selbstbauer- oder zumindest Selbstzusammensteller bist. Das ist aber nicht die Mehrheit der PC-Käufer, die Mehrheit kauft bei einem der großen Anbieter oder bei Mediamarkt, Aldi & Co. Ich kann mir jedenfalls einen PC ohne FireWire oder WLAN (beim Desktop vielleicht gerade noch) beim besten Willen nicht vorstellen. FireWire kostet übrigens auch im x86-Bereich fast nichts mehr, selbst FW-800 ist ja schon günstig.

Möglicherweise verstehen wir oberes Preissegement aber auch ganz anders, denn wenn ich mir einen wirklich guten Single-CPU x86-PC zusammenstelle, dann hat Apple dem in der Tat nichts annähernd passendes entgegenzusetzen.

Ansonsten kann ich deine Argumentation durchaus nachvollziehen und stimme dir weitgehend zu, insbesondere was die Usability-Sache angeht, allerdings ist OS X in sich hier immer noch sehr konsistent nur nicht unbedingt vom Look her sondern bei den Bedienschritten und der Umsetzung bestimter Funktionen, dafür ist es auch flexibler und mächtiger geworden, das hier ein Bruch im Vergleich zum alten OS stattgefunden finde ich ok. Allerdings ist Apple da im Bereich des Finders etwas wankelmütog, da müßten sie mal kräftig aufräumen.
Wobei die alten Mac-Fanatiker es durch die dazugekommenen Unix-Freaks im Maclager mittlerweile doppelt schwer haben. Mac-Gegner allerdings auch, da sie jetzt häufiger auf Leute treffen, die sich auch technisch gut auskennen.

Apple polarisiert halt sehr stark und es ist auch kein Wunder das einige Mac-User die sich angegriffen fühlen ab und an etwas stärker reagieren, schließlich kommt da schnell ein Gewisses Gefühl von in die Ecke gedrängt sein auf, das ist psychologisch gesehen völlig natürlich. Dafür gibt es weder bei Linux-Usern, deren Zukunft ja relativ firmenunabhängig ist oder bei Win-Usern, deren Firma ja immer noch die marktbehrrschende Position hat, einen Grund.

Übrigens das Apple klein ist halte ich für ein Gerücht und ihr Einfluß auf die IT-Branche ist auch nach Meinung von vielen Marktbeobachtern deutlich größer als ihr Marktanteil in Stückzahlen zeigen könnte. 7-8 Mrd$ Umsatz und eine Marktkapitalisierung von über 6Mrd$ sind ganz sicher nicht klein. Das gilt für AMD mit einer Marktkaiptalisierung von 2.3 Mrd. EUR dann schon eher. Bis ca. 1995 hatte Apple mit ca. 11Mrd$ sogar noch einen größeren Umsatz als MS, die sind erst ab der Win95 Ära richtig groß geworden.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	Okona	14.08.2004 12:38 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> Klar zahle ich für einen PC mit Wireless LAN, Firewire und vergoldeten Einschaltknöpfen fast genausoviel, aber ich brauch kein Firewire, das Teil hängt via Kabel an nem wireless router und den restlichen Kram kann Apple auch behalten

Ich weiß ja nicht wie man ohne Firewire (z.B. Booten von Firewire oder Firewire Target Mode oder mal Übertragen von wirklichen Datenmengen, bei denen USB Sticks schon lange Schlapp machen) noch überleben kann.
Naja muß wohl auch eine Eigenheit der PC Leute sein.

> => Apple ist effektiv teurer. Auch in den höheren Preissegmenten (und du mußt nichtmal selbstbauen, bei PCs findest du hunderte Anbieter, die dir deinen Wunsch-PC zusammenschrauben)

Finde ein hochqualitatives 12" Subnotebook mit Combodrive (für PC-Leute DVD-ROM+CD-RW) und powered Firewire für unter 1200 Euronen bitte. (Von mir aus auch zum selber zusammenschrauben)

Grüße
Martin

"Computers have users. Windows PCs have survivors."

	Von:	abolechander	08.08.2004 10:36 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> Ich habe aus 3 Gründen keinen Mac.
Ich habe aus einem Grund keinen Mac: kein Geld ^ ^"

> 1. Zu teuer, ein selbst zusammengebastelter PC ist
> wesentlich günstiger.
Ist er auch. Wobei man auch sehen muss, dass Macs deutlich länger im Einsatz sind, als x86 Rechner.

> 2. Laufen keine aktuellen Spiele drauf.
Gibt ziemlich viele gute Spiele, die laufen. Allerdings wird man als Gamer nicht wirklich glücklich. Ich spiele ohnehin kaum...

> 3. Will z.B. auch Linux benutzen...
> Kaufe mir kein Gerät was mir ein bestimmtes
> Betriebssystem aufzwingt.
Andere Systeme laufen ohne Probleme auf einem Mac. Ist auch nur ein Betriebssystem. Des weiteren ist es möglich, Macs mit vorinstalliertem Linux zu erwerben...

> Ansonsten, ein Mac ist für Anfänger IMHO super geeignet.
> Alles schön bunt, große Icons, praktisch keine Viren...
Nicht nur für den Anfänger. Du eine richtige Shell, das ganze Werkelt auf einem Unix-Artigen Kernel. Du hast auch Zugriff auf fast alle GNU Tools. Auch Hardware mässig ist der Mac sehr attraktiv, schau dir nur mal die technischen Daten der G5s an :)

abolechander

Go in Winterthur: http://www.go-winterthur.ch.vu/

	Von:	abgemeldet	07.08.2004 02:44 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

Hm ... wahrscheinlich (kenne mich so guuut auch nicht aus) ist Linux sicherer ...
Aber wenn ich daran bedenke, das ich jetzt beispielsweise ein wenig mit Leuten übers Net rede, hier und da mal ne Mail schreibe und dann ein wenig Infos angucken geh, finde ich ist Windows doch ganz gut für einen Anfänger. Einige wenige Leute gehen nur kurz ins Netz, entweder um ein wenig zu ratschen oder sich ein bisschen umzusehen oder infos für die Schule/Arbeit zu suchen und gehen wieder aus dem Net um beim Word zu arbeiten etc.
Ich glaube viele würden sich vorher im Grabe umdrehen wenn sie Linux nehmen würden (wenn es echt ein wenig schwer ist)

Ich glaub ich kann so viel tun, (Virenscannen, Spyware suchen etc) Irgendwas läuft bei mir immer schief XD

Sasser hats im April/Mai gezeigt -.- ...

Für einen Anfänger Windows, und die die mehr vom Net und so leben sollen sich doch Linux oder andere Programme zulegen um mehr Sicherheit zu haben! ;-)
So denke ich mal ^^"

Das wichtigste im Leben, ist das Leben selbst...

www.beepworld.de/members49/inuyasha_kagome

	Von:	abgemeldet	07.08.2004 22:50 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten][Ändern]

(Dieses Posting wurde geloescht)

	Von:	abgemeldet	08.08.2004 14:59 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

*seinen senf dazugibt bevor wieder abhaut*
im prinzip sind ja beide systeme gleich sicher, es sei denn das wesen was davor sitzt macht irgendwelche einstellungen, das kann sowohl die sicherheit erhöhen oder sie senken.
Der grund warum windows sagen wir mal anfälliger auf jedwegliche angriffe und viren ist ist die tatsache, dass die meisten user windwos benutzen und damit sich angriffe auf windows-ebene mehr lohnen.
SO, das war meine bescheidene meinung^^

	Von:	abolechander	08.08.2004 15:02 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

Naja... es ist allerdings auch blödsinn zu sagen, dass beides gleich sicher ist. Aufgrund des überlegenen Sicherheitsdesigns von Linux, würde ich sagen, dass es bei Linux leichter ist, sicher richtig zu verhalten und schwieriger etwas falsch zu machen.

abolechander

Go in Winterthur: http://www.go-winterthur.ch.vu/

	Von:	arekhon	08.08.2004 15:51 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> im prinzip sind ja beide systeme gleich sicher

Nein.

>es sei denn das wesen was davor sitzt macht irgendwelche einstellungen, das kann >sowohl die sicherheit erhöhen oder sie senken.

Ja, aber die default-Einstellungen bei z.B. Windows und OS X sind standardmäßig schon unterschiedlich. Beispielsweise sind bei OS X standardmäßig fast alle Netzwerkfunktionen, selbst solche die relativ sicheren Zugang ermöglichen, wie z.B. ssh zunächst deaktiviert.

>Der grund warum windows sagen wir mal anfälliger auf jedwegliche angriffe und viren >ist ist die tatsache, dass die meisten user windwos benutzen und damit sich angriffe >auf windows-ebene mehr lohnen.

NEIN. Die Verbeitung hat nur wenig damit zu tun. Windows hat eine erheblich Schwäche wie die Userverwaltung funktioniert und vor allem in der Praxis häufig eingesetzt werden muss damit Software ohne große Umstände vernünftig funktioniert. Dies wurde bereits im Cyberinsecurity-Artikel ausführlich von führenden Persönlichkeiten die sich mit diesem Thema beruflich beschäftigen dargelegt. Außerdem schau dir mal dieses kleine Editorial der ct 3/2004 an:
http://www.heise.de/ct/04/03/003/

Mac OS X und Linux sowie quasi alle anderen Unixe haben dieses Problem nicht und sind schon dadurch inherent sicherer. Und nochmal wegen der Verbreitung: Dann wären ja die erfolgreichen Angriffe auf den Apache-Webserver weitaus häufiger, dieser hat den größten Marktanteil weltweit, noch weit vor dem IIS von Microsoft. Der Apache läuft auf fast allen Plattformen und ist daher sehr verbreitet. Trotzdem existieren die meisten Exploits und bekannten Lücken für den IIS. Zu glauben dies läge nicht an gewissen Produktproblemen von Microsoft wäre, naja sagen wir mal, sehr idealistisch.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	abgemeldet	08.08.2004 23:52 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> NEIN. Die Verbeitung hat nur wenig damit zu tun. Windows hat eine erheblich Schwäche wie die Userverwaltung funktioniert und vor allem in der Praxis häufig eingesetzt werden muss damit Software ohne große Umstände vernünftig funktioniert. Dies wurde bereits im Cyberinsecurity-Artikel ausführlich von führenden Persönlichkeiten die sich mit diesem Thema beruflich beschäftigen dargelegt. Außerdem schau dir mal dieses kleine Editorial der ct 3/2004 an:
> http://www.heise.de/ct/04/03/003/
>

Hoho, die CHIP hat aber in der vorletzten Ausgabe geschrieben Windows wäre sicherer!
Der Artikel war so ärmlich, selten so gelacht :-)

Also wenn man in Windows:
- alle updates installiert
- ne firewall benutzt
- nen virenscanner einsetzt
- gut ein dutzend tools benutzt um die sicherheit des IE zu erhöhen
- ActiveX und Active Scripting ausschaltet
Dann gab es zum zeitpunkt des Tests keine Lücken mehr.
(nen Tag oder zwei später wurde natürlich ne kritische lücke im IE bekannt :-) )

Gut, man kann sich so fast keine Seite mer ansehen weil man Active Scripting aus hat, Websites Drucken kann man aus dem gleichen grund auch nicht mehr, aber das steht da nirgends :-)

> Mac OS X und Linux sowie quasi alle anderen Unixe haben dieses Problem nicht und sind schon dadurch inherent sicherer. Und nochmal wegen der Verbreitung: Dann wären ja die erfolgreichen Angriffe auf den Apache-Webserver weitaus häufiger, dieser hat den größten Marktanteil weltweit, noch weit vor dem IIS von Microsoft. Der Apache läuft auf fast allen Plattformen und ist daher sehr verbreitet. Trotzdem existieren die meisten Exploits und bekannten Lücken für den IIS. Zu glauben dies läge nicht an gewissen Produktproblemen von Microsoft wäre, naja sagen wir mal, sehr idealistisch.
>

Das siehst Du falsch.
Die meisten Viren gibt es für Windows weil alle OpenSource Anhänger kommunistische Terroristen sind und Mac-Anhänger eine gefährliche Sekte ;-)

CU (in hell)

GunDream

	Von:	arekhon	09.08.2004 07:44 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>Hoho, die CHIP hat aber in der vorletzten Ausgabe geschrieben Windows wäre sicherer!
>Der Artikel war so ärmlich, selten so gelacht :-)

Ja, über den ist auf anderen Sites ganz schön hergezogen worden. Mit Recht.

>Die meisten Viren gibt es für Windows weil alle OpenSource Anhänger >kommunistische Terroristen sind und Mac-Anhänger eine gefährliche Sekte ;-)

He he, ja dazu gibt es auch einen schönen Relegionsvergleich mit den verschiedenen "Computergläubigen". Ist ein bißchen was dran nach meiner Erfahrung, aber Windows ist definitiv nicht hauptsächlich deshalb so anfällig weil es so verbreitet ist, aber der Meinung scheinst du ja ebenfalls zu sein. Ich denke je besser man Windows kennt, desto weniger wird man diese Behauptung unterstützen, insbesondere wenn man mal länger über den Tellerrand bei anderen Systemen geschaut hat.
Das Problem ist halt wenn man nur Windows kennt, gewöhnt man sich an alle notwendigen Maßnahmen und Vorkehrungen und hält das für normal...

>Natürlich ist XP noch bunter wenn man die nutzlosen aufgepumpten Leisten und den Teletubbie-Hügel-Hintergrund benutzt.
>Aber wer macht das schon?

Erschreckend viele Leute, sogar in meinem Umfeld. Du darfst halt nicht immer von den typischen Computerfreaks wie dir und mir ausgehen. Wir sind nicht normal (IMHO im positiven Sinne, die Bezeichnung "normal" auf meine Person bezogen, würde ich als Beleidigung empfinden. normal=langweilig) ;-)) Die meisten nehmen's wie es kommt und wissen nicht einmal daß man den "Classic-Look" einstellen kann.

Den Dork Tower kenne ich übrigens auch. Zum Glück ist das aber etwas überspitzt und hat sich auch stark gebessert. Tatsächlich ist es bei manchen Titeln immer noch so, daß diese erst nach einem Jahr für den Mac erscheinen. Vielfach hat man aber nur eine Verzögerung von wenigen Monaten oder im Falle von Blizzard-Produkten fast gleichzeitiges Erscheinen. Die Mac-Version ist dann häufig hybrid, d.h. man hat Mac- und PC-Fassung auf einer CD (z.B. bei Warcraft III, Diablo2 usw.). Eigentlich begrüsse ich das sogar, ich bin aus dem Alter raus wo ich alles als erster haben muß, da finde ich es besser die ersten Bugs werden von den PClern getestet. ;-) Bei Diablo2 war es z.B. so, daß obwohl die Mac-Version gerade mal 6 Wochen nach der PC-Version kam, die ersten 3 Bugfixes schon integriert waren.
Ansonsten gibt es auch recht aktuelle Titel für den Mac, das sieht man, wenn man mal die ganzen Links verfolgt, die ich gepostet habe. Aber du hast natürlich schon Recht, wenn man Spiele als einen Schwerpunkt hat ist ein Mac nicht unbedingt die richtige Wahl. Ich wollte nur zeigen das man mit dem Mac auch gut spielen kann und das sogar besonders unbeschwert, da es ja kein Virenproblem gibt und das Installieren Deinstallieren von Programmen auf dem Mac wirklich ein Kinderspiel ist.

Ach ja, Samsung ist eine gute Wahl! Wenn ich mir ein PC-NoteBook kaufen müßte, würde ich wohl auch das P35 nehmen. Oder wenn mir Portabilität wichtiger ist als Grafikleistung das X30.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	abgemeldet	09.08.2004 12:22 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten][Ändern]

(Dieses Posting wurde geloescht)

	Von:	arekhon	09.08.2004 20:50 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, ob Windows jetzt farbiger oder nicht so >farbig ist, hängt in keinster Weise zusammen mit den Fähigkeiten desjenigen, der am >Computer sitzt.

So war das auch nicht gemeint, ist vielleicht etwas dumm rübergekommen.

>Kommt einfach drauf an, was man schöner findet....ihr solltet nicht alle als DAU's >bezeichnen, nur weil sie den Standart von Windows verwenden....es gibt ne Menge >mehr Einstellungen, die wesentlich mehr Gewicht haben, als die, ob man jetzt die >neue oder die alte Startleiste haben will ¬_¬

Das Wort DAU hast du jetzt aber als erstes erwähnt. Ich habe kein abwertendes Wort benutzt, auch nicht indirekt. Tatsächlich ist aber in meinem Bekanntenkreis der Anteil der Leute die den XP-Standardlook verwenden ungefähr umgekehrt proportional zu deren Computererfahrung und das sind zu über 2/3 ITler. Die meisten die länger mit Win2k gearbeitet haben mögen irgendwie eher den dezenteren Look und stellen es fast sofort um.

Natürlich ist der Look des Desktops reine Geschmackssache, ich bin nur immer etwas aufgebracht wenn man den Desktop von OS X als bunt und verspielt bezeichnet wo er im Vergleich zum Standard-Look von XP, den ich gerne mit einem ausgekipppten Bonbonglas vergleiche, doch eher ruhig und durchdacht wirkt.
Aber das Empfinden ist hier offensichtlich sehr unterschiedlich.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	abgemeldet	09.08.2004 21:56 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> Das Wort DAU hast du jetzt aber als erstes erwähnt. Ich habe kein abwertendes Wort benutzt, auch nicht indirekt. Tatsächlich ist aber in meinem Bekanntenkreis der Anteil der Leute die den XP-Standardlook verwenden ungefähr umgekehrt proportional zu deren Computererfahrung und das sind zu über 2/3 ITler. Die meisten die länger mit Win2k gearbeitet haben mögen irgendwie eher den dezenteren Look und stellen es fast sofort um.
>

Ich habe XP z.B. auch auf nem P2 266 laufen, mit 64MB RAM.
Wenn man den ganzen kram ausstellt merkt man erst wieviel Rechenleistung dafür unnötig verbraten wird!
Viele behaupten immer 256 MB wären für XP zu wenig, ich hab bei 64 noch im hintergrund nen virenscanner und emule laufen und kann fast problemlos gleichzeitig middem firefox surfen...

Das ist nicht NUR Geschmackssache.
Kann doch nicht sein, dass manche Leute alles mögliche übertakten, mit diversen tuningtools im system rumfuhrwerken, dann aber unnötige Effekte einschalten?!?

Ich bin nicht gerade ein Verfechter der Theorie "Grafische oberflächen sind schnickschnack", aber den Sinn eines halbtransparenten fensters mit schattenwurf konnte mir noch niemand erklären.
Ist ja ok alles an seinen persönlchen geschmack anzupassen, so gesehen ist ein desktopbild auch nur speicherverschwendung ;-) , aber bei transparenz oder scrolleffekten fängt für mich der schwachsinn an.

CU (in hell)

GunDream

	Von:	arekhon	10.08.2004 07:28 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>Das ist nicht NUR Geschmackssache.
>Kann doch nicht sein, dass manche Leute alles mögliche übertakten, mit diversen tuningtools im system rumfuhrwerken, dann aber unnötige Effekte einschalten?!?

Die Meinung kann ich durchaus nachvollziehen, ich schalte auch viele Effekte aus.

>Ich bin nicht gerade ein Verfechter der Theorie "Grafische oberflächen sind schnickschnack", aber den Sinn eines halbtransparenten fensters mit schattenwurf konnte mir noch niemand erklären.

Kommt auf das Fenster an. Wenn das Fenster wie z.B. einige Fenster bei OS X auch in Bereichen rahmenlos sein kann, bildet quasi der Schatten einen optischen Rand, das würde sonst ziehmlich eigenartig wirken fürs Gehirn, da es sich dann an keiner Abgrenzung orientieren könnte. Man also mehr Gestaltungsmöglichkeiten und spart evtl. Platz. Transparenz habe ich selbst schon sinnvoll bei Terminalfenstern genutzt, habe sie aber im Moment wieder abgeschaltet, da ich eine bessere Lösung gefunden habe. Man muß hier auch zwischen der Transparenz mit echtem Alpha-Channel und der wie sie z.B. häufig bei Linux-Desktops gesehen wird unterscheiden. OS X kann ähnlich wie Winows mit GDI+ mehrere Transparenzen in verschiedenen Geraden korrekt überblenden, selbst mit Animationen darunter und während sie skaliert werden. Seitdem dies über OpenGL in Hardware dargestellt wird, macht es auf Rechnern ab Radeon-Karte aufwärts auch Performancemäßig kaum etwas aus.
Eine wirklich sinnvolle Anwenung für die Transparenz gibt es z.B. bei der Diagrammdarstellung, bei sich überlappenden Kurven/Balken, aber das hat zugegebenermaßen nichts mit dem Desktop zu tun.

>Ist ja ok alles an seinen persönlchen geschmack anzupassen, so gesehen ist ein desktopbild auch nur speicherverschwendung ;-) , aber bei transparenz oder scrolleffekten fängt für mich der schwachsinn an.

Auch hier gibt es zumindest auf Anfänger bezogen sinnvolle "Gimmicks". So dachte ich zunächts z.B. auch bei der Würfeldrehung beim FastUserSwitching von OS X "Toll, aber was für eine Verschwendung", bis ich gemerkt habe daß gerade Computeranfängern der Contextwechsel dadurch sehr gut verdeutlicht wird im Vergleich zum einfachen umblenden. Ähnlich verhält es sich auch mit anderen Effekten die Computererfahrenere gerne als Gimmick abtun.
Völlig konform gehe ich aber damit, daß dies alles abschaltbar sein sollte, was es leider nicht immer ohne Aufwand ist.

Wenn doch die Sicherheitsfunktionen in Betriebssystemen mit eben solchen Effekten dem User auch nahegebracht werden könnten, wären wir auch schon einen Schritt weiter. Stattdessen gibt es höchstens mal einen Requester den man schnell mal wegklickt und den man sowieso als Normaluser häufig nur kapiert wenn man ihn schon einmal falsch beantwortet hat..., nur um noch etwas beim Thema zu bleiben.

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

Zuletzt geändert: 10.08.2004 07:29:53

	Von:	abgemeldet	10.08.2004 22:54 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> Wenn doch die Sicherheitsfunktionen in Betriebssystemen mit eben solchen Effekten dem User auch nahegebracht werden könnten, wären wir auch schon einen Schritt weiter. Stattdessen gibt es höchstens mal einen Requester den man schnell mal wegklickt und den man sowieso als Normaluser häufig nur kapiert wenn man ihn schon einmal falsch beantwortet hat..., nur um noch etwas beim Thema zu bleiben.

Da denke ich immer an diese lustigen gefakten Windows-Fehlermeldungen.

"Überlegen Sie bitte 5 Minuten lang was Sie da gerade getan haben und tun sie es nie wieder!"
XD

CU (in hell)

GunDream

	Von:	abgemeldet	10.08.2004 23:09 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

Kein System ist hundertprozentig sicher. Nen Kumpel von mir fährt ständig eine Alphaversion seines sich stetig weiterentwickelnden Linux und hat keine Probleme damit.
Als ihm mal alle Festplatten kaputtgingen, ließ er das System sechs Wochen lang unter Knoppix laufen. Er hatte kein Virenproblem! XDD

Agent Elrond sez: "Namarië, Mr. Anderson. Namarië!"

And always remember:
Ash nazg durbatulûk, ash nazg gimbatul
Ash nazg thrakatulûk, agh burzum-ishi krimpatul

	Von:	majorofpain	15.08.2004 13:27 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

so gesehen sind meistens linux systeme sicherer als Windows syteme da sie weniger lücken enthalten und die meisten viren usw. für windows gemacht wurden aber wenn jemand deinen pc hacken will schafft er es auch egal welches system amn hat....am sichersten bist du wenn du die verbindung zum i-net kapst udn dir keine cd´s, disketten, dvds zulegst......

besucht doch mal:
http://a2d.hockrad02.de/wbboard/main.php
oder http://majorofpain.piranho.com/
oder
http://www.game-basis.de/wbb2

	Von:	abgemeldet	18.08.2004 18:23 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

so, bin mal wieder da und wollte kucken wie meine aussage auseinandergenommen wurde, ich hab keine lust mich mit den "meins iss besser"-leuten zu streiten also zitier ich bissl von einem meiner dozenten, er selbst ist seit vielen jahren linux-fan(30jahre sinds bestimmt, wenn nicht noch mehr), also hier ein paar auszüge aus unserem unterricht;

zu linux(suse):

"Linux hat mindestens genausoviele Lücken wie Windows"

"Die Linux-programmierer werden immer hintenanstehen, da sie nichts neues Entwickeln sondern nur das vorhandene Microsoft-material in Linux einbauen"

"Mist, das söllte ab dieser version eigentlich gehen"

"gucken sie mal in die hilfe, da steht, das die funktion noch nicht programmiert wurde, da kanns ja nicht gehen"

"naja, hats die hardware wohl wiedermal nicht richtig erkannt"

"tja, das iss halt linux, manchmal gehts, manchmal nicht und niemand weiss worans liegt *smile*"

zu Windows:

"tja, das iss halt windows"

"also bisher hat das noch keiner hingekiregt"

"nehmen sie lieber die Konsole!"

"ja, das hamse bei linux leider nich"

"naja, bei linux iss das viel umständlicher, da müssen sie..."

gibt noch mehr, aber ich will ja nicht über treiben

	Von:	arekhon	19.08.2004 00:05 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

>ich hab keine lust mich mit den "meins iss besser"-leuten zu streiten

Möglicherweise weil diese Leute von beiden Seiten Argumente und fundierte Quellen bringen, statt Sprüche, Verallgemeinerungen, Halbwahrheiten und Kommentare die ohne Zusammenhang weniger als nichts aussagen?

>also zitier ich bissl von einem meiner dozenten, er selbst ist seit vielen jahren linux-fan(30jahre sinds bestimmt, wenn nicht noch mehr)

So so, Linux selbst in der Version 0.01 gibt es aber erst seit 1991! Wirklich brauchbar war es aber eigentlich nicht vor Kernel 2.x also so ab 1996. Wie hat er nur die 30 Linux-Fan-Jahre in den 8 bzw. 13 Jahren, wenn man großzügig ist, untergebracht?!

Historie verschiedenster Unix-Abkömmlinge seit 1969! hier: http://www.levenez.com/unix/history.html

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

	Von:	abgemeldet	19.08.2004 00:47 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten][Ändern]

(Dieses Posting wurde geloescht)

	Von:	arekhon	19.08.2004 08:03 Direktlink zum Posting
	Betreff:	Was ist sicher??? [Antworten]

> >ich hab keine lust mich mit den "meins iss besser"-leuten zu streiten
>
> Möglicherweise weil diese Leute von beiden Seiten Argumente und fundierte Quellen bringen, statt Sprüche, Verallgemeinerungen, Halbwahrheiten und Kommentare die ohne Zusammenhang weniger als nichts aussagen?

>Die aber leider irgendwo doch der Wahrheit entsprechen.....

Sicherlich, in Teilen. Dem geneigten Leser wäre vielleicht sogar möglich gewesen das zu beurteilen wenn auch nur ein Kommentar mit irgendeinem Fakt, Hintergrund oder Link belegt/erklärt worden wäre, dem war aber nicht so. Das ist kein guter Stil sondern Rumtrollerei.

>Windows ist WESENTLICH Benutzerfreundlicher, und

Noch, aber der Abstand schrumpft. Und wenn nur Benutzerfreundlichkeit das Argument wäre, müßten alle mit Mac OS 8 oder 9 arbeiten.

>Linux hat genauso viele Fehler wie Windows.

Das ist leider für keine der beiden Seiten wirklich belegbar, allerdings werden Fehler in Linux meistens schneller gefixt, da die Open Source Community natürlich felxibler und schneller reagieren kann.

>Linux ist dafür stabiler.

Genausowenig belegbar. Allerdings könnte man argumentieren, daß Unixe generell länger am Stück laufen. Wenn man z.B. bei http://news.netcraft.com/ guckt wird man feststellen das Linux und FreeBSD (auch Mac OS X basiert in großen Teilen auf FreeBSD) die größten Uptimes und höchste Zuverlässigkeit in der Seitenauslieferung haben.

>Endeffekt ist diese gesamte Diskussion komplett schwachsinnig, weil es im Endeffekt kein "besseres" Betriebssystem gibt

Ok dem stimme ich im Grunde zu, aber es ging anfangs ja auch um das sicherere System und hier wurden zahlreiche Argumente und sogar fundierte Expertenmeinungen gegen Windows und auch gegen die Argumentation "Linux hat aber genauso viele Fehler, oder das sei nur so weil Windos so weit verbreitet sei" geliefert. Mir scheint aber das kaum ein Leser sich mit dem "cyberinsecurity-Artikel" den Okona verlinkt hat, noch mit dem Heise-Editorial auseinandergesetzt hat.

Nochmal für alle zum nachlesen:
http://www.ccianet.org/papers/cyberinsecurity.pdf
http://www.heise.de/ct/04/03/003/

>sondern nur ein "auf die Person besser passendes".

Das stimmt soweit, das jeder am liebsten mit dem System arbeitet mit dem er sich am besten auskennt. Das für sich passende System kann man aber erst beurteilen/erkennen wenn man mit jedem mal ein paar Monate gearbeitet hat. Diesen Hintergrund möchte ich einfach mal den meisten Beteiligten absprechen, sonst würde die Diskussion hier ganz anders ausssehen und es würden nicht dauernd hohle Sprüche sondern mehr Erfahrunsberichte und Argumente kommen.

>Wieso sollte Microsoft auch Updates gegen Viren machen....das OS ist ja gar nicht für die Unterstützung von Viren vorgesehen gewesen.

Komischerweise supportet es Viren, nicht zuletzt durch seine Default-Einstellungen und User-Verwaltung aber besser als jedes andere OS, möglicherweise ist das jetzt mit dem SP2 für XP etwas besser geworden, das muß ich mir die Tage noch einmal ansehen. Und natürlich liegt die Hauptschuld bei den Virenprogrammierern, aber es ist immer noch leichter in ein Haus einzubrechen und zu klauen wo der Schlüssel mitsammt dem Fahrzeug zum abtransportieren und dem Butler der einem beim tragen hilft vor der Haustür steht als in ein Haus, das ich ohne den Schlüssel abzuziehen und einzustecken zunächst gar nicht erst verlassen kann. Beide haben einen Schlüssel aber die Default-Nutzung dieses Schlüssels ist total anders implementiert.

>Auch andere Firmen/Hersteller machen Fehler und das Linux da dann besser ist, liegt vielleicht auch daran, dass sich diese Trottel nicht die Hände schmutzig machen wollen um Viren zu programmieren, die dann nicht zum Einsatz kommen können, weil die ganzen Profis unter Linux den sofort erkennen und löschen. Stattdessen programmieren die doch lieber nen kleinen einfachen Virus, für die ganzen Opa's, die keine Ahnung haben was dass denn überhaupt ist, und Windows nur nutzen, weil es schon auf dem Rechner war.

Für einen Teil der Sicherheits- und Virenprobleme unter Windows ist das sicherlich eine korrekte Argumentation, aber das erklärt genausowenig wie der geringe Marktanteil daß es noch KEINEN einzigen Virus für OS X gibt, denn Apple-Hasser wie Apple-Jünger gibt es genug und dumme Mac-User auch. Bei den Linux-Usern ist wohl der DAU-Anteil deutlich geringer aber auch hier habe ich schon Überraschungen erlebt, da Linux mittlerweile schon fast zu einfach zu installieren ist und als "hipp" gilt. Komischerweise trafen bei dieser Situation wo ich es erlebt habe ein Win-DAU und ein Linux-DAU aufeinander, beides ansonsten recht nette Jungs und eigentlich nicht blöd, aber das die sich von einem Mac-User erklären lassen mußten was sie beim Vernetzen falsch machen, war naja, schon irgendwie amüsant. Die konnten beide ihre Systeme gut bedienen, aber ihnen hat einfach Grundlagenwissen gefehlt.

Ich denke das größte Problem sind gar nicht einmal die vermeintlichen DAUs, sondern es ist immer noch die Computer-Industrie selbst, denn die versucht den Leuten weiszumachen der Computer sei einfach wie jedes andere Stück Unterhaltungselektronik zu bedienen, in Zeiten wo man Computer bei Aldi und Lidl kaufen kann (komischerweise aber nicht in Baumärkten, warum nur?! ;-)) auch kein Wunder. Das er aber ein komplexes Werkzeug ist, bei dem man die Bedienung erlernen und Sicherheitsmaßnahmen beachten muß, das zeigt sie einem nicht.

>Diese Trottel sind ARM. Viren sind zwar nett, wenn die Lücken dann weitergegeben werden, aber wenn man nicht ständig nach Lücken suchen würde, dann müssten auch keine gestopft werden.

Ja, aber die Welt ist nunmal leider nicht ausschließlich nett.

>das mit den 30 Jahren war übrigens peinlich ^_-

JA, war einfach ein zu gutes Ziel zum "gegenargumentieren" ;-)

>naja, *schulter zuck* hät ich jetzt auch nicht gewusst XD (aber wozu auch Daten auswendig lernen, die man nicht kennen will/muss)

Google hilft, und wenn man sich nicht sicher ist dann soll man sowas auch nicht schreiben oder sollte es zumindest in Frage stellen. Mit Google kann man mehr Argumente untermauern als mit jedem Fachwissen. Und: Was man nicht im Kopf hat, muß man im Computer haben! ;-P

Perfection is achieved, not when there is nothing more to add, but when there is nothing left to take away.
-Antoine de Saint-Exupery-

Zurück

Weiter

[1] [2] [3]

Seite / 3

Zurück