Thread: Gerade DU brauchst JESUS CHRISTUS!!!
|
Eröffnet am: 07.11.2005 19:03 Letzte Reaktion: 09.05.2006 21:48 Beiträge: 410 Status: Offen |
Unterforen: - Kulturelles |
|
|
 |
||||||
| > > > die gott schuf als verführende schlange (der er übrigens nicht den freien willen gab) > > > also ist gott in letzter instanz dafür verantwortlich, dass adam den apfel (oder was es damals gewesen sein soll) aß > du verstehst nicht, was ich meine > > er war schwach, weil er schwach geschaffen wurde > der sündenfall war von vornherein vorprogrammiert > > und schuldig ist eben wenn dann nicht adam, sondern sein schöpfer > > > > Also ist er selbst verantwortlich, denn er ist seinem Schöpfer nicht gefolgt. Ich muss dem zustimmen, denn die Argumentation ist in sich schlüssig. Gott wollte den Sündenfall, warum sonst hätte er die Schlange erschaffen sollen? Wenn es ein Test für Adam und Eva war, dann zeugt dass nicht gerade davon, dass Gott ein netter Typ ist. Er hätte den Menschen ja auch perfekt schaffen können, anstatt ihm die Wahl zu lassen, welchen Weg er einschlagen will. Es gibt Menschen, Menschlein und Blablas.. (B.Brecht) |
|||||||
|
||||||
| > du verstehst nicht, was ich meine > > er war schwach, weil er schwach geschaffen wurde > der sündenfall war von vornherein vorprogrammiert > > und schuldig ist eben wenn dann nicht adam, sondern sein schöpfer Ich verstehe was du meinst. Er war schwach, weil er nicht stark sein wollte. Stark zu sein ist schwer, er hat den einfachen Weg gewählt. > > Also ist er selbst verantwortlich, denn er ist seinem Schöpfer nicht gefolgt. > > > sein willen aber wohl nicht, ne? > > Sein Willen steht in der Bibel. (-: Ich kann nur hoffen, dass Er mir genug Weisheit gegeben hat um die auch zu verstehen. > > wo steht der? In der Bibel. Das ganze Buch ist sein Willen. > ich habe den eindruck, laut der bibelgeschichte hatte gott zum plan, dass der mensch sündigt Weiss ich nicht. Pläne Gottes sind mir nicht bekannt. Ich nehme aber an, dass es nicht geplant war, sondern von Adam entschieden wurde. |
|
||||||
| > Ich muss dem zustimmen, denn die Argumentation ist in sich schlüssig. Gott wollte den Sündenfall, warum sonst hätte er die Schlange erschaffen sollen? Wenn es ein Test für Adam und Eva war, dann zeugt dass nicht gerade davon, dass Gott ein netter Typ ist. Er hätte den Menschen ja auch perfekt schaffen können, anstatt ihm die Wahl zu lassen, welchen Weg er einschlagen will. Gott ist so wie er ist, und hat den Menschen so erschaffen, wie er es für richtig hielt - Um zu wissen ob sie es verdient haben im Paradies ewig zu leben, wollte er ihren Glauben testen, und erschuf neben dem Guten (Sich) das Böse. Denn ohne das Böse erlebt zu haben, kann sich keiner vorstellen wie wunderbar das Gute ist, und ohne die Entscheidung zu treffen (das ist wirklich eine Qual) kann man nicht vollständig verstehen was verstanden werden soll - egal ob er sich entschieden hat Gläubig zu sein oder Atheist. |
|
 |
||||||
| Aber um Gott als gut zu erkennen bedurfte es doch etwas bösem?! Sonst wäre Gott doch nichts anderes gewesen als ein Neutrum. Erst durch den Sündenfall wurde Gott als der erkannt, als der er gesehen werden wollte. Ohne Schwarz kein Weiß, ohne Licht, keine Schatten. Wenn es aber bis dahin nur Gott gab, dann war dieser Test doch überflüssig. Gott wollte als gut erkannt werden, deshalb musste er das Böse schaffen. (Vorrausgesetzt es war so!) Auch frage ich mich, was das mit Kain auf sich hat. Wenn ich mich recht erinner, dann steht in der Bibel dazu sowas wie Kain und Abel haben geopfert, doch Gott hat Kains Opfer nicht gefallen. Nun, warum nicht. Davon wird nichts erwähnt, dass kann man hinein interpretieren, ist es dann nicht klar, dass Kain sauer ist. Der hat geschuftet, hat geopfert und wird als nicht gut genug befunden und keiner sagt ihm warum. Gut, seinen Bruder hätte er nicht erledigen müssen,doch lag da nicht der Fehler bei Gott, hat er nicht die Brüder gegeneinander ausgespielt in dem er den einen bevorzugt hat. So gesehen hat Kain sich der Psychologie nach typisch verhalten. Er war sauer. Der Alte würfelt nicht! (Albert Einstein) I wanna see it painted, painted black Black as night, black as coal I wanna see the sun blotted out from the sky |
|||||||
|
||||||
| > Aber um Gott als gut zu erkennen bedurfte es doch etwas bösem?! Für die Menschen - ja. >Sonst wäre Gott doch nichts anderes gewesen als ein Neutrum. Nein, sonst würden Menschen Gott als Neutrum sehen. >Erst durch den Sündenfall wurde Gott als der erkannt, als der er gesehen werden wollte. Selig sind die ohne zu sehen Erkennende. Ohne Schwarz kein Weiß, ohne Licht, keine Schatten. Wenn es aber bis dahin nur Gott gab, dann war dieser Test doch überflüssig. Gott wollte als gut erkannt werden, deshalb musste er das Böse schaffen. (Vorrausgesetzt es war so!) Das stimmt. > Auch frage ich mich, was das mit Kain auf sich hat. Wenn ich mich recht erinner, dann steht in der Bibel dazu sowas wie Kain und Abel haben geopfert, doch Gott hat Kains Opfer nicht gefallen. Nun, warum nicht. Davon wird nichts erwähnt, dass kann man hinein interpretieren, ist es dann nicht klar, dass Kain sauer ist. Der hat geschuftet, hat geopfert und wird als nicht gut genug befunden und keiner sagt ihm warum. Gut, seinen Bruder hätte er nicht erledigen müssen,doch lag da nicht der Fehler bei Gott, hat er nicht die Brüder gegeneinander ausgespielt in dem er den einen bevorzugt hat. So gesehen hat Kain sich der Psychologie nach typisch verhalten. Er war sauer. Was das mit Kain an sich hat - kann man nur raten. Ich nehme an es ist auch ein Test. Warum - kann ich nicht wissen. Vielleicht hatte er Gründe, die man in der Bibel nicht genannt hat. |
|
|
||||||
| Nun, wenn man ständig die Schöpfung testen muss, dann frage ich mich was das zu bedeuten hat. Würde Gott nicht viel besser rüber kommen, wenn man ihn nicht durch solche Rätsel erkennen müsste? Ich weiß auch nicht, da widerspricht sich einfach zu viel und jeder kann hinein interpretieren was er will. Das mag ja bei Geschichten, Gedichten ect was für sich haben, doch sollte man so was nicht klar erkennen dürfen/müssen? Ich versteh die Logik dahinter nicht ganz. Der Alte würfelt nicht! (Albert Einstein) I wanna see it painted, painted black Black as night, black as coal I wanna see the sun blotted out from the sky |
|||||||
|
||||||
| > Nun, wenn man ständig die Schöpfung testen muss, dann frage ich mich was das zu bedeuten hat. Würde Gott nicht viel besser rüber kommen, wenn man ihn nicht durch solche Rätsel erkennen müsste? Nein, denn jeder Test bereitet die Menschen auf etwas vor, bringt sie dem Gott näher (Abraham - Isaak) oder ferner. >Ich weiß auch nicht, da widerspricht sich einfach zu viel und jeder kann hinein interpretieren was er will. Das mag ja bei Geschichten, Gedichten ect was für sich haben, doch sollte man so was nicht klar erkennen dürfen/müssen? Ich versteh die Logik dahinter nicht ganz. Die Geschichten sollen belehren, und Menschen dazu bringen nachzudenken. P.S.Hättest du die göttliche Logik verstanden, würde ich dich anbeten. (-: |
|
 |
||||||
| ich antworte hier jetzt einfach mal ohne mir die 10 seiten durchzulesen, da ich denke, dass die 1. seite eigentlich schon reicht um sich ein bild zu machen. gott sowie religionen sind antworten der menschen auf fragen für die es einfach (noch?) keine hieb- und stichfesten antworten gibt, z.b. woher kommt das universum? (und wehe es sagt jetzt einer "gott hat es erschaffen". das könnt ihr genausowenig beweisen, wie wir beweisen können, dass es nicht so ist.) jesus ist per abstimmung zu gottes sohn erklärt worden, und der vatikan hält ca. 80 evangelien unter verschluss. wieso wohl? damit nicht herauskommt, dass jesus ein ganz normaler mensch war. mag ja sein, dass er am kreuz gestorben und seine berühmten worte gebrabbelt hat, aber zu gottes sohn macht ihn das schon lange nicht. wenn wir mal davon ausgehen, dass es einen gott gibt. ich persönlich glaube nicht an jesus, nein. aber an etwas gott-ähnliches, und schon gar nicht so, wie er in der bibel beschrieben wird. aber *ich* habe noch nicht viel von einem gott oder etwas vergleichbarem gespürt/gesehen, und so hält sich mein glaube in grenzen. ich glaube auch, dass es einfach eher der wunsch ist, dass wir aus einem höheren zweck heraus erschaffen wurden, und nicht durch zufall aus der dna-mutation eines rotarschpavianes herausgeplumpst sind. ist auch sicherlich eine angenehmere vorstellung, wenn in meinen augen auch etwas absurd. ich hab nichts gegen menschen, die an gott glauben, genausowenig wie ich etwas gegen die menschen habe, die an gott glauben. ich kann es aber noch nicht genau sagen. aber extrema sind ja gerade in. hass und liebe wird überall hinzugeworfen, und wer keine eindeutige meinung hat wird einfach als blöde hingestellt, obwohl es meistens klüger ist zu sagen, dass man es einfach nicht genau weiß, anstatt wild in den wald hineinzuraten. my two cents. Listen to the mustn'ts, child. Listen to the don'ts. Listen to the shouldn'ts, The impossibles, the won'ts. Listen to the never haves, |
|||||||
|
|
||||||
| Aber wer sagt uns denn, dass wirklich ein Prinzip, eine Logik - ein Sinn dahinter steckt. Bislang hat Gott schon lange zu keinem mehr gesprochen, immer vorrausgesetzt es gibt ihn oder sie. Wie können wir uns denn sicher sein, dass wir ihn verstehen und nicht nur vermuten? Die Griechen glaubten auch an ihre Götter und die Ägypter ebenso. Jede Kultur, doch genau wie bei den Christen ist Gott schon lange nicht mehr in Aktion getreten. Der Alte würfelt nicht! (Albert Einstein) I wanna see it painted, painted black Black as night, black as coal I wanna see the sun blotted out from the sky |
|||||||
|
||||||
| > Aber wer sagt uns denn, dass wirklich ein Prinzip, eine Logik - ein Sinn dahinter steckt. Bislang hat Gott schon lange zu keinem mehr gesprochen, immer vorrausgesetzt es gibt ihn oder sie. Wir nehmen das an (oder nicht). |
|
|
||||||
| Eben, wir nehmen es nur an und diejenigen welche, die es so annehmen richten ihr Leben mehr oder weniger danach aus und klammern sich somit an etwas, dass nur angenommen wird, für das es nicht einmal den geringsten Beweis gibt. Da könnte man doch auch an Vampire, Werwölfe und was auch immer glauben, nur weil man an nimmt.. Mir wäre was Handfestes lieber. Zudem wer sagt uns denn am Ende ob wir die richtige Wahl getroffen haben, vielleicht lacht sich Gott oder eine höhere Macht kaputt über unser blindes Umherirren und wäre es nicht interessant, wenn sich letztlich herausstellen würde, dass Satan, nur um ein Beispiel, die "richige" Wahl gewesen wäre und wir alles nur falsch gedeutet haben? Das wäre wirklich Ironie des Schicksals, doch diese Möglichkeit müsste man dann auch annehmen. Es gibt Menschen, Menschlein und Blablas.. (B.Brecht) |
|||||||
|
 |
||||||
| > gott sowie religionen sind antworten der menschen auf fragen für die es einfach (noch?) keine hieb- und stichfesten antworten gibt, nicht nur das. religionen dienen auch dazu, dass zusammenleben der menschen zu regeln. was sich beispielsweise heute im grundgesetz bemerkbar macht, das stark von christliche werten geprägt ist. > aber extrema sind ja gerade in. hass und liebe wird überall hinzugeworfen, und wer keine eindeutige meinung hat wird einfach als blöde hingestellt, obwohl es meistens klüger ist zu sagen, dass man es einfach nicht genau weiß, anstatt wild in den wald hineinzuraten. > das nennt sich agnostizismus und wird keineswegs als blöd hingestellt. There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die. |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich muss dem zustimmen, denn die Argumentation ist in sich schlüssig. Gott wollte den Sündenfall, warum sonst hätte er die Schlange erschaffen sollen? Wenn es ein Test für Adam und Eva war, dann zeugt dass nicht gerade davon, dass Gott ein netter Typ ist. Er hätte den Menschen ja auch perfekt schaffen können, anstatt ihm die Wahl zu lassen, welchen Weg er einschlagen will. Ich dachte, du glaubst nicht an Gott (den der Bibel)? Wie kannst du dann so diskutieren, als gäbe es ihn? Lustig, dass es meist die "ungläubigen" sind, die von der Bibel sprechen, als müsste jedes Wort darin haargenau so gedeutet werden, wie es geschrieben steht. Man sollte nie Vergessen, dass die Bibel von vielen Menschen über einen langen Zeitraum (und nicht von Gott) geschrieben wurde. Und die Geschichten darin, die den Menschen eine Erklärungsmöglichkeit dafür bieten sollten, wieso die Welt in der sie leben so ist wie sie ist - mit unter sehr Mühseelig - sind keineswegs als Faktenwissen zum lernen gedacht, sondern sollen Trost spenden/eine Moral vermitteln. Die Abfolge der Geschichtenentstehung war ja auch nicht folgende: Gott erschafft Welt/Menschen -> Menschen erzählen Entstehungsgeschichte weiter und schreiben sie auf... sondern folgende: Menschheit entwickelt sich (sprache, sozialverhalten etc.) -> Menschen versuchen Umwelt zu begreifen -> Religionen und Gottesglaube entwickeln sich -> Menschen versuchen ihre Lebenssituation und den Gottesglauben unter einen Hut zu bringen...was im Christentum/Judentum zu einer Entstehungsgeschichte führt, die mit einem Leben im Paradies beginnt (-> schon ein eindeutiges Zeichen für einen gütigen Gott, der seiner Schöpfung den bestmöglichen Startplatz gibt), aber in der Welt endet, wie sie tatsächlich existiert (wobei zum einen nicht Gott zum Buhmann gemacht wird, sondern die Schlange -> man will ja Gott nicht schlecht machen und zum anderen der Mensch als Ausgleich für die Verbannung aus dem Paradies Erkentnis über sich selbst und seine Umwelt erlangt, er ist also auf das Leben außerhalb des Garten Edens so gut es geht vorbereitet) PS Wie perfekt ist ein Mensch, der keinen eigenen Willen hat, also keine eigene Wahl treffen kann??? Idealbild Komapatient??? Ich glaube nicht. There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die. |
|||||||
|
||||||
| > Eben, wir nehmen es nur an und diejenigen welche, die es so annehmen richten ihr Leben mehr oder weniger danach aus und klammern sich somit an etwas, dass nur angenommen wird, für das es nicht einmal den geringsten Beweis gibt. Da könnte man doch auch an Vampire, Werwölfe und was auch immer glauben, nur weil man an nimmt.. Nein, ich bin der Ansicht das Leben ist auf einer Annahme aufgebaut. Ob das nun die Annahme "Es gibt keinen Gott/keine höhere Macht - ich bin mein eigener Schöpfer" wäre, oder das Gegenteil. Weder das eine, noch das andere ist bewiesen. Also sind die beiden Annahmen gleichwertig. > Mir wäre was Handfestes lieber. Mir auch. (gibt's leider nicht) Es sei denn hier hat jemand Beweise - da bin ich sicherlich bereit zuzuhören. >Zudem wer sagt uns denn am Ende ob wir die richtige Wahl getroffen haben, vielleicht lacht sich Gott oder eine höhere Macht kaputt über unser blindes Umherirren und wäre es nicht interessant, wenn sich letztlich herausstellen würde, dass Satan, nur um ein Beispiel, die "richige" Wahl gewesen wäre und wir alles nur falsch gedeutet haben? Das wäre wirklich Ironie des Schicksals, doch diese Möglichkeit müsste man dann auch annehmen. Keiner darf behaupten er hätte die richtige Wahl getroffen. Doch jeder trifft eine, freiwillig, und sollte auch allen anderen die freiwillige Wahl überlassen. Man kann natürlich reden und diskutieren und erklären warum die eine oder andere Wahl ihm richtiger scheint, aber zu behaupten man wüsste was das Wahre wäre - ist meiner Meinung nach falsch. |
|
|
||||||
| > Ich dachte, du glaubst nicht an Gott (den der Bibel)? Wie kannst du dann so diskutieren, als gäbe es ihn? Man muss sich alle Möglichkeiten offen lassen :D Ich hab nicht gesagt, dass ich daran glaube, sondern dass ich so den Text interpretiere. Kam vielleicht anders rüber, ich hab lediglich versucht anhand des Textes meine Meinung deutlich zu machen. > Lustig, dass es meist die "ungläubigen" sind, die von der Bibel sprechen, als müsste jedes Wort darin haargenau so gedeutet werden, wie es geschrieben steht. Tja, Ironie. Wenn man über das Christentum bzw. Jesus diskutiert, kann man schlecht die Bibel ausser Acht lassen. Das wäre als würde man über Physik sprechen und Newton vergessen. Die Grundlage des Christentums ist schließlich die Bibel und an hand dieses Buchen argumentieren schließlich die Gläubigen. > Man sollte nie Vergessen, dass die Bibel von vielen Menschen über einen langen Zeitraum (und nicht von Gott) geschrieben wurde. Korrekt. Das darf man keines Wegs ausser acht lassen. Die Bibel ist von Menschenhand geschrieben worden und die Geschichten darin sind keine Zeitzeugenberichte, sondern lediglich Nacherzählungen von Überlieferungen oder ausgedachte Sagen, wie mans nimmt. Die Originalschriften wurden so oft übersetzt und abgeschrieben, dass der Sinn darin sich verändert haben kann. Die hebräische Sprache ist auch nicht leicht zu übersetzten und viele Worte lassen verschiedene Deutungen zu. > Und die Geschichten darin, die den Menschen eine Erklärungsmöglichkeit dafür bieten sollten, wieso die Welt in der sie leben so ist wie sie ist - mit unter sehr Mühseelig - sind keineswegs als Faktenwissen zum lernen gedacht, sondern sollen Trost spenden/eine Moral vermitteln. Das siehst du so, doch es gibt Leute, die sehen die Bibel als Fakt, die sind der Meinung, dass all das tatsächlich so passiert ist und nicht nur eine Erklärungsmöglichkeit bietet. Ich finde, dass die Geschichten in der Bibel zu viele verschiedene Deutungen zulassen als das man sich darauf wirklich beziehen kann. Manche stellen sind so ausschweifend beschrieben wie andere knapp abgehandelt wurden. Auch ist die Bibel ja nicht ein Buch, sondern setzt sich aus verschiedenen Büchern zusammen und jeder Schreiber hatte ja wohl auch seine Sicht der Dinge und ein persönliches Verständnis für seinen Glauben. Der Sündenfall wird von den Christen als Fakt angesehen, wenn es sich jedoch um einen Fakt handeln sollte, dann stellt sich die Frage nach der Notwenigkeit. Warum musste in Versuchung geführt werden - wenn es denn so war, was ich nicht glaube (Ist ziemlich ermüdend, dass hinter jeden solchen Satz zu schreiben XD). Erst die Versuchung hat meiner Ansicht nach das Übel verursacht, nicht der Grund der Versuchung. (Wieder ausgehend davon es könnte tatsächlich so gewesen sein!) Im grunde könnte man Gott in diesem Fall vorwerfen keinerlei psychologisches Verständnis zu haben, denn man muss nicht Freud sein um kombinieren zu können, dass die Versuchung - sprich ein Verbot, dass zur Versuchung führt erst das Interesse an der Versuchung weckt. (Schlecht formuliert, hoffe der Sinne ist soweit klar.) > Die Abfolge der Geschichtenentstehung war ja auch nicht folgende: > Gott erschafft Welt/Menschen -> Menschen erzählen Entstehungsgeschichte weiter und schreiben sie auf... Richtig. Man fragt sich ja auch wem Gott erzählt hat, dass er sprach es wurde Licht usw. Davon steht auch nix in der Bibel. Es ist also nur ein Versuch zu erklären, den die Menschen sich ausgedacht haben, so wie wir heute über den Urknall spekulieren. > sondern folgende: > Menschheit entwickelt sich (sprache, sozialverhalten etc.) -> Menschen versuchen Umwelt zu begreifen -> Religionen und Gottesglaube entwickeln sich -> Menschen versuchen ihre Lebenssituation und den Gottesglauben unter einen Hut zu bringen...was im Christentum/Judentum zu einer Entstehungsgeschichte führt, die mit einem Leben im Paradies beginnt (-> schon ein eindeutiges Zeichen für einen gütigen Gott, der seiner Schöpfung den bestmöglichen Startplatz gibt), aber in der Welt endet, wie sie tatsächlich existiert (wobei zum einen nicht Gott zum Buhmann gemacht wird, sondern die Schlange -> man will ja Gott nicht schlecht machen und zum anderen der Mensch als Ausgleich für die Verbannung aus dem Paradies Erkentnis über sich selbst und seine Umwelt erlangt, er ist also auf das Leben außerhalb des Garten Edens so gut es geht vorbereitet) Es gibt Menschen, Menschlein und Blablas.. (B.Brecht) |
|||||||
|
|
||||||
| > Tja, Ironie. Wenn man über das Christentum bzw. Jesus diskutiert, kann man schlecht die Bibel ausser Acht lassen. Das wäre als würde man über Physik sprechen und Newton vergessen. Die Grundlage des Christentums ist schließlich die Bibel und an hand dieses Buchen argumentieren schließlich die Gläubigen. Ich habe ja nicht gesagt, dass man die Bibel außer acht lassen soll. ;) > Das siehst du so, doch es gibt Leute, die sehen die Bibel als Fakt, die sind der Meinung, dass all das tatsächlich so passiert ist und nicht nur eine Erklärungsmöglichkeit bietet. Ja, das sind die Leute, die wissenschaftliche Beweise ignorieren. Laut Bibel gibt es z.B. keine Evolution. In letzter konsequenz bedeutet dies z.B., dass es unmöglich sein dürfte, Hunderassen zu züchten. Dies geht jedoch. > Ich finde, dass die Geschichten in der Bibel zu viele verschiedene Deutungen zulassen als das man sich darauf wirklich beziehen kann. So viele Deutungsmöglichkeiten sind das gar nicht. ^^ Zumal die Geschichten des alten Testaments auch eher unerheblich sind. Interessanter sind Texte des neuen Testaments wie die Bergpredigt... > > Der Sündenfall wird von den Christen als Fakt angesehen, Der Sündenfall wird in seiner Bedeutung wohl als "Fakt" angesehen, aber nicht unbedingt in seiner Darstellungsform. There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die. |
|||||||
|
|
||||||
| > Ich habe ja nicht gesagt, dass man die Bibel außer acht lassen soll. ;) Hab ich ja auch nicht behauptet *gg* > > Ja, das sind die Leute, die wissenschaftliche Beweise ignorieren. Laut Bibel gibt es z.B. keine Evolution. In letzter konsequenz bedeutet dies z.B., dass es unmöglich sein dürfte, Hunderassen zu züchten. Dies geht jedoch. Das ist so nicht richtig. Die schließen die Evolutionstheorie lediglich bis zur Entstehung des Menschen aus. Das Evolution nicht möglich ist sagt keiner, doch zu glauben, dass der Mensch vom Affen abstammt und nicht ein Ebenbild Gottes liegt Gläubigen fern. (Dabei könnte man doch diplomatisch sein und sagen, dass Gott vielleicht nicht als gütiger alter Mann dargestellt werden könnte, sondern als ein Affe oder so, der den Menschen dann tatsächlich nach seinem Ebenbild geschaffen hat. Hoffe das ist jetzt nicht zu blasphemisch.) > So viele Deutungsmöglichkeiten sind das gar nicht. ^^ > Zumal die Geschichten des alten Testaments auch eher unerheblich sind. Interessanter sind Texte des neuen Testaments wie die Bergpredigt... > Sicher, die Christen beziehen sich in erster Linie auf das NT, doch wird da auch erwähnt, dass Christus von Adam abstammt, folglich muss man auch an das AT glauben, denn sonst wäre der Umstand,dass in Einzelheiten die Abstammung von Christus von Adam mit Zwischenstationen bei David und den anderen unnötig wäre) Seltsam ist doch auch, dass Gott, der ja in beiden Testamenten der Gleiche sein soll, im alten als ziemlich blutrünstiger und rachsüchtiger Gott dargestellt wird, während das NT auf Gnade und dergleichen abzielt. Find ich widersprüchlich. Es gibt unzählige Deutungsmöglichkeiten angefangen bei Adam und Eva, Kain und Abel bishin zu Jesus. Alles eine Frage der Interpretation sag ich. > Der Sündenfall wird in seiner Bedeutung wohl als "Fakt" angesehen, aber nicht unbedingt in seiner Darstellungsform. > Die Christen stellen sich das Paradies vor, sie stellen sich Adam vor und sie stellen sich Eva vor und so weit ich weiß, von den Christen, die ich kenne, auch die Sache mit dem Baum, der Schlange ect. Ich frage mich auch, warum Eva bei den Juden die zweite Frau Gottes ist und Lilith bei den Christen nicht erwähnt wird. (Hat man das weggelassen, weil es einem nicht passte oder haben die Juden es dazu erfunden - wenn ja, warum? Im übrigen ist die Darstellung von Eva ziemlich sexistisch. Da würde ich lieber von Lilith abstammen - sofern es natürlich so war, was ich nicht annehme.) Es gibt Menschen, Menschlein und Blablas.. (B.Brecht) |
|||||||
|
|
||||||
| > Das ist so nicht richtig. Die schließen die Evolutionstheorie lediglich bis zur Entstehung des Menschen aus. Das Evolution nicht möglich ist sagt keiner, doch zu glauben, dass der Mensch vom Affen abstammt und nicht ein Ebenbild Gottes liegt Gläubigen fern. (Dabei könnte man doch diplomatisch sein und sagen, dass Gott vielleicht nicht als gütiger alter Mann dargestellt werden könnte, sondern als ein Affe oder so, der den Menschen dann tatsächlich nach seinem Ebenbild geschaffen hat. Hoffe das ist jetzt nicht zu blasphemisch.) > Och, es gibt tatsächlich leute, die die komplette Evolution ignorieren. ;) Und selbst wenn du die nicht meinst gilt immernoch: Wer A sagt, muss auch B sagen. Zu behaupten, alle Erzählungen der Bibel seien genso passiert und dann doch einiges zu relativieren, wo es einem gerade passt, da es wegen wissenschaftlicher beweise und widersprüche innerhalb der Bibel sebst nötig ist, ist Heuchelei. Aber zum Glück sind solche Leute in der Minderheit. > Sicher, die Christen beziehen sich in erster Linie auf das NT, doch wird da auch erwähnt, dass Christus von Adam abstammt, folglich muss man auch an das AT glauben, An das AT glauben? Ich WEISS, dass das AT existiert, das glaube ich nicht nur. *g* Aber die gesamten Inhalte muss man nicht als wahr ansehen, nur weil ein Teil davon vom NT aufgegriffen wird. > Seltsam ist doch auch, dass Gott, der ja in beiden Testamenten der Gleiche sein soll, im alten als ziemlich blutrünstiger und rachsüchtiger Gott dargestellt wird, während das NT auf Gnade und dergleichen abzielt. Find ich widersprüchlich. Mal abgesehen davon, dass er nicht wirklich so blütrünstig dargestellt wird, wie es hier rüberkommt, vollzieht sich in der Glaubensgeschichte des Christentums tatsächlich ein Wandel in der Beziehung zwischen Gott und Mensch. Angefangen beim Sündenfall bis hin zur Kreuzigung Christie und der Vergebung der Sünden der Menschen. > Es gibt unzählige Deutungsmöglichkeiten angefangen bei Adam und Eva, Kain und Abel bishin zu Jesus. Alles eine Frage der Interpretation sag ich. Nicht alle möglichen Interpretationen sind sinnvoll, sage ich. > Die Christen stellen sich das Paradies vor, sie stellen sich Adam vor und sie stellen sich Eva vor und so weit ich weiß, von den Christen, die ich kenne, auch die Sache mit dem Baum, der Schlange ect. > Und es gibt welche, die sich nicht vorstellen, dass es das tatsächlich gab. > Ich frage mich auch, warum Eva bei den Juden die zweite Frau Gottes ist und Lilith bei den Christen nicht erwähnt wird. (Hat man das weggelassen, weil es einem nicht passte oder haben die Juden es dazu erfunden - wenn ja, warum? Im übrigen ist die Darstellung von Eva ziemlich sexistisch. Da würde ich lieber von Lilith abstammen - sofern es natürlich so war, was ich nicht annehme.) > Die Gestalt der Lilith wurde wohl einfach aus der assyrisch-babylonischen Religion (dort Lilithu genannt), die es ja vorm Judentum gab, übernommen. Die Evadarstellung ist selbstverständlich sexistisch. Sie wurde schließlich vor vielen Jahrhunderten von Geistlichen (also Männern) verfasst. Hattest du erwartet, da würde eine Frauendarstellung herauskommen, die Gleichberechtigung propagiert? Vielleicht wurde ja Lilith deswegen im NT weggelassen. Sie wurde schließlich nicht aus Adams Rippe erschaffen, sondern aus dem gleichen Lehm wie er, außerdem widersetzte sie sich dem Willen Gottest, dass sie Adam "untertan" sein solle. Oder die Figur der Lilith ist eibnfach nur so unwichtig, dass man sie nicht mehr erwähnt hat. Oder... There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die. |
|||||||
|
|
||||||
| > > Och, es gibt tatsächlich leute, die die komplette Evolution ignorieren. ;) > Und selbst wenn du die nicht meinst gilt immernoch: Wer A sagt, muss auch B sagen. Zu behaupten, alle Erzählungen der Bibel seien genso passiert und dann doch einiges zu relativieren, wo es einem gerade passt, da es wegen wissenschaftlicher beweise und widersprüche innerhalb der Bibel sebst nötig ist, ist Heuchelei. Sehe ich anders. Wer A sagt muss nicht B sagen, man kann auch erkennen, dass A falsch war! Brecht hatte in dem Punkt eindeutig recht.. > Aber zum Glück sind solche Leute in der Minderheit. Stimmt > An das AT glauben? Ich WEISS, dass das AT existiert, das glaube ich nicht nur. *g* Ein Christ, der an das NT glaubt, der sollte auch an das AT glauben. Haarspaltereien ;D > Aber die gesamten Inhalte muss man nicht als wahr ansehen, nur weil ein Teil davon vom NT aufgegriffen wird. Sag ich ja auch nicht, doch das eine baut auf dem anderen auf und Christen können das AT nicht ausser Acht lassen. Das wäre unlogisch. Nur ein Ungläubiger oder Andersdenkender kann das. > Mal abgesehen davon, dass er nicht wirklich so blütrünstig dargestellt wird, wie es hier rüberkommt, vollzieht sich in der Glaubensgeschichte des Christentums tatsächlich ein Wandel in der Beziehung zwischen Gott und Mensch. Weil sein Sohn sich für uns geopfert haben soll.. Bitte. Die Menschen sind die Gleichen geblieben, nicht besser nicht schlechter, der Wandel kommt,weil der Schreiber sich Gott positiver vorgestellt hat. > Nicht alle möglichen Interpretationen sind sinnvoll, sage ich. Hab ich ja auch nicht gesagt. Über den Sinn lässt sich immer streiten. Was ist schon wirklich sinnvoll? > Und es gibt welche, die sich nicht vorstellen, dass es das tatsächlich gab. Dann sind die vernünftiger als die anderen. > Die Gestalt der Lilith wurde wohl einfach aus der assyrisch-babylonischen Religion (dort Lilithu genannt), die es ja vorm Judentum gab, übernommen. Bist du dir da so sicher? Das Lilith unwichtig ist, das kann nur ein Mann sagen. Im Gegensatz zu Eva war die Frau klug (VORAUSGESETZT es war einmal alles so..) Die ganze Bibel ist ziemlich sexistisch und da muss ich dir recht geben, dass liegt an den Männern, die sie geschrieben haben. Wer A sagt muss nicht B sagen, man kann auch erkennen, dass A falsch war. (B.Brecht) |
|||||||
|
 |
||||||
| gibt es nicht eh im AT zwei schöpfungsgeschichten? Die eine mit adam und eva, die andere bei der Mann und Frau gleichzeigig erschaffen wurden? *grübel* Kommt doch eigentlich drauf wann zu welcher Zeit der jeweilige Psalm aufgeschreiben wurde, also ich mein jetzt wegen dieser Frau unterdrückungssache. Nindyn vel'uss kyorl nind ratha thalra elghinn dul lil Alust!! |
|||||||
|
||||||
| > Ich denke, jeder Mensch muss den Glauben für sich selber auf seinem eigenem Weg entdecken. Tja, ich bin ganz der meinung. Jeder soll an das glauben an das er glauben möchte, ob es jetzt Buddah, Allah, Gott oder nichts ist. Jeder sollte einfach glauben können, was er will. Wir leben hier in einem freien Land. Ich war mal überzeugt Christ "zu sein", aber da habe ich mich geirrt. Ich kann und will nicht an Gott glauben, weil alles was damit zu tun hat, z.B. Teufel bzw. Satan ist in meinen augen völliger Schwachsnn. Die kirche möchte den Christen angst machen, dass sie beim Christentum machen, dass die ihr Geld bekommen. So denke ich, andere denken so. Das ist in Ordnung. ich finde das auch sehr gut, dass jeder sagen kann, was er denkt! Mori |
|
|
||||||
| > Die kirche möchte den Christen angst machen, dass sie beim Christentum machen, dass die ihr Geld bekommen. Sprichst du von der heutigen Kirche oder von Zuständen, wie es sie vor einigen hundert Jahren gab? o.O There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die. |
|||||||
|
|
||||||
| Es bleibt doch letztlich jedem überlassen ob er Jesus braucht oder nicht. Wer ihn zum leben benötigt, dem kann man das doch wohl problemlos zu gestehen. Letztlich gibt es schlimmeres. Jedem das seine eben. Der eine braucht die Religion, der andere die Wissenschaft, doch das ist jedem überlassen. Warum soll man darüber streiten ob man Jesus braucht, das macht irgendwie keinen Sinn. Entweder ist es so oder eben nicht. Der Alte würfelt nicht! (Albert Einstein) I wanna see it painted, painted black Black as night, black as coal I wanna see the sun blotted out from the sky |
|||||||
|
|
||||||
| DAs finde ich auch. Außerdem kann man ja sowie so niemanden dazu zwingen an etwas anderes zu glauben, als an das was er will. (was für ne logik) Es is ja wohl eher so, daß jeder das braucht, woran er glaubt egal ob das jetzt Buddah, Gott, Allah oder.. was weiß ich... Fizlipuzli heißt. Hauptsache jeder ist damit zufrieden und kann sich damit vor sich selbst rechtfertigen. Und dabei hat es wirklich niemand nötig sich vor anderen zu rechtfertigen oder zu verteidigen, da niemand anderes ein recht daran hat, den glauben eines anderen anzuzweifeln oder lächerlich zu machen. Nindyn vel'uss kyorl nind ratha thalra elghinn dul lil Alust!! |
|||||||
|
 |
||||||
| > DAs finde ich auch. Außerdem kann man ja sowie so niemanden dazu zwingen an etwas anderes zu glauben, als an das was er will. (was für ne logik) > Es is ja wohl eher so, daß jeder das braucht, woran er glaubt egal ob das jetzt Buddah, Gott, Allah oder.. was weiß ich... Fizlipuzli heißt. > Hauptsache jeder ist damit zufrieden und kann sich damit vor sich selbst rechtfertigen. Und dabei hat es wirklich niemand nötig sich vor anderen zu rechtfertigen oder zu verteidigen, da niemand anderes ein recht daran hat, den glauben eines anderen anzuzweifeln oder lächerlich zu machen. volle zustimmung dann schreibt jetzt doch mal ein paar ganz liebe, gleiche, antworten an unsere threaderstellerin, ja? ;-) _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.4players.de/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.4players.de/fanarts/output/?fa=540383 |
|||||||
|
 |
||||||
| Die Frage, ob es einen Gott gibt - Bertolt Brecht Einer fragte Herrn K., ob es einen Gott gäbe. Herr K. sagte: „Ich rate dir, nachzudenken, ob dein Verhalten je nach der Antwort auf diese Frage sich ändern würde. Würde es sich nicht ändern, dann können wir die Frage fallenlassen. Würde es sich ändern, dann kann ich dir wenigstens noch soweit behilflich sein, daß ich dir sage, du hast dich schon entschieden: Du brauchst einen Gott.“ Genauso sehe ich das bei Jesus. Wer ihn braucht, der soll mit ihm und seiner Lehre glücklich werden, wer ihn nicht braucht.. "Irre explodieren nicht, wenn das Sonnenlicht sie trifft, ganz egal, wie irre sie sind!" Das Sterben fällt mir nicht schwer. So gut ist das Leben nun auch wieder nicht zu mir gewesen |
|||||||
|
 |
||||||
| Nach dem Spruch hab ich die ganze Zeit gesucht. Brecht macht das Wesentliche damit wirklich am deutlichsten. Und letztlich ist das auch die einzige Frage, die es sich lohnt zu stellen. Ich schließe mich dem an, denn jeder kann sich ja aussuchen ob er Christus braucht oder nicht und letztlich ist es auch unsinnig darüber zu diskutieren, da jeder seine eigene Meinung hat und damit auch das Recht sie zu behalten, es sei denn er/sie ändert seine Haltung aus eigener Überzeugung. Wer A sagt muss nicht B sagen. Er kann auch erkennen, dass A falsch war.(B.Brecht) "Massenvernichtung ist so ziemlich das Angstrengendste auf das du dich einlassen kannst ... außer Fußball." |
|||||||
|
|
||||||
| > > Ich muss dem zustimmen, denn die Argumentation ist in sich schlüssig. Gott wollte den Sündenfall, warum sonst hätte er die Schlange erschaffen sollen? Wenn es ein Test für Adam und Eva war, dann zeugt dass nicht gerade davon, dass Gott ein netter Typ ist. Er hätte den Menschen ja auch perfekt schaffen können, anstatt ihm die Wahl zu lassen, welchen Weg er einschlagen will. > Gott ist so wie er ist, und hat den Menschen so erschaffen, wie er es für richtig hielt - > Um zu wissen ob sie es verdient haben im Paradies ewig zu leben, wollte er ihren Glauben testen, und erschuf neben dem Guten (Sich) das Böse. Denn ohne das Böse erlebt zu haben, kann sich keiner vorstellen wie wunderbar das Gute ist, und ohne die Entscheidung zu treffen (das ist wirklich eine Qual) kann man nicht vollständig verstehen was verstanden werden soll - egal ob er sich entschieden hat Gläubig zu sein oder Atheist. No man ever believes that the Bible means what it says: He is always convinced that it says what he means. ~George Bernard Shaw God tells Adam and Eve not to eat of the fruit of the tree of knowledge of good and evil. If this was the only way they could understand the difference between good and evil, how could they have known that it was wrong to disobey God and eat the fruit? ~Laurie Lynn _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.4players.de/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.4players.de/fanarts/output/?fa=540383 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 24.01.2006 13:21:54 | |||||||
|
||||||
| Mal ernsthaft Leute, Was erwartet ihr eigentlich von Gott, Jesus, Jehova oder wie auch immer ihr es nennen wollt?!Dass er ein Wunder nach dem Anderen vollbringt??? Ich selbst bin zwar Antichrist, aber ihr könnt nicht einfach mal eben Gott die ganze Schuld für das Elend und Leid, das auf dieser Welt herrscht, geben. Die Menschen sind selbstständig denkende Idividuen und in der Regel sind sie auch noch halbwegs gebildet...ergo: Sie sind für ihr Handeln selbst verantwortlich!!! und nicht irgenein Gott Nur das dieses Prinzip nur allzuoft von unsererer heutigen Gesellschaft in Anspruch genommen wird, wenn etwas nicht so funktioniert wie es soll oder man einen Fehler macht sind immer die Anderen Schuld... Findet ihr das nicht ziemlich kleinkariert??? -Take it easy - but take it- |
||||||
| Zuletzt geändert: 29.01.2006 20:44:16 |
|
|
||||||
| > Mal ernsthaft Leute, Was erwartet ihr eigentlich von Gott, Jesus, Jehova oder wie auch immer ihr es nennen wollt?!Dass er ein Wunder nach dem Anderen vollbringt??? > Ich selbst bin zwar Antichrist, aber ihr könnt nicht einfach mal eben Gott die ganze Schuld für das Elend und Leid, das auf dieser Welt herrscht, geben. > > Die Menschen sind selbstständig denkende Idividuen und in der Regel sind sie auch noch halbwegs gebildet...ergo: Sie sind für ihr Handeln selbst verantwortlich!!! > und nicht irgenein Gott > > Nur das dieses Prinzip nur allzuoft von unsererer heutigen Gesellschaft in Anspruch genommen wird, > wenn etwas nicht so funktioniert wie es soll oder man einen Fehler macht sind immer die Anderen Schuld... > > Findet ihr das nicht ziemlich kleinkariert??? hmm wenn du mich zum beispiel meinst, ich halte nicht gott für verantwortlich die diskussion um gott entsteht deshalb, weil manch christ in gott die ursache aller existenz, allmächtiges wesen, liebe pur usw. sieht. und das funktioniert natürlich nicht mit der welt, in der wir leben. es ist sozusagen ein kleines denkspiel: wenn gott ursache von allem ist, dann ist er auch ursache vom bösen. wenn gott nicht ursache vom bösen ist, ist er nicht allmächtig wenn gott nicht ursache ist vom bösen, und nicht allmächtig, wie kann er dann schöpfer(ursache) der welt sein? ein paradoxon daraus folgt für mich: der gott aus der bibel existiert nicht, kann gar nicht existieren (einen unpersönlicher gott wie der der deisten oder pantheisten kann man so natürlich nicht ausschließen; den der juden genauso wenig, der is halt jähzornig und unzuverlässig) ich versetze mich nur in die position eines fragestellers (was will gott dann....ist dann nicht gott....), weil sich nach einiger zeit jeder gläubige in seinen gottesdarstellungen in widersprüche verstrickt vielleicht kapierts auch mal einer _____________________________________________________ japan-zirkel: http://animexx.4players.de/community.php/Japanzirkel/beschreibung/ neuestes Bild: http://animexx.4players.de/fanarts/output/?fa=540383 |
|||||||
| Zuletzt geändert: 29.01.2006 20:52:51 | |||||||